Pluralidade de opinião, discurso científico e pseudociência: uma análise aprofundada do estudo de Séralini e cols. reivindicando um vínculo causal entre o milho Roundup Ready ou o herbicida Roundup e o câncer em ratos.

Através do portal F1000Prime (http://f1000.com/prime/717982045) encontramos o artigo que faltava para sepultar qualquer pretensão restante de Séralini e seus seguidores em impingir ao Mundo sua pseudociência.

O título, autores e revista estão abaixo, assim como um link para o Pubmed. Infelizmente o artigo não é gratuito, mas os leitores podem obter o pdf a partir das Universidades e Centros de Pesquisa no Brasil.

Plurality of opinion, scientific discourse and pseudoscience: an in depth analysis of the Séralini et al. study claiming that Roundup™ Ready corn or the herbicide Roundup™ cause cancer in rats.

Arjó G, Portero M, Piñol C, Viñas J, Matias-Guiu X, Capell T, Bartholomaeus A, Parrott W, Christou P.

Transgenic Res. 2013 Apr; 22(2):255-67

http://link.springer.com/article/10.1007%2Fs11248-013-9692-9

On Omics for GMO risk assessment

Dear reader.

Among a couple of very interesting posts  received as comments in Ciencia Hoje blog (http://cienciahoje.uol.com.br/noticias/2013/04/polemica-a-mesa), I got a message from Vinicius Vilperte arguing that risk assessors should use omics to add valuable info to their risk assessments. Even more, he argues that Southern and Northern blots and many other conventional molecular info supplied by the applicants in risk assessment dossiers for the risk agencies are not very informative.

I would like to argue against most molecular data supplied in these dossiers. Indeed, in my opinion, which is coincident to that of other risk assessment specialists, molecular data do not significantly contribute to risk assessment. I had this feeling since long ago, but it was very much reinforced during a Hesi meeting I attended in Paris two years ago and the feeling was consolidated in the last year, when a couple of risk assessment specialists wrote the first guide on GMO environment risk assessment and I was among them. It was a long period of apprenticeship (which, in fact, never ends), but I am confident my feeling was right and will try to explain the main issues to the reader.

I kindly ask the reader to keep in mind that the GM plant in the market is not a regular event produced by a researcher in his lab: it is the result of a very stringent selection of thousands of candidates that need to behave EXACTLY as expected. Hundreds of different parameters are evaluated in dozens of different situations and the final ELITE EVENT has all the expected phenotype and no unexpected characteristics.

Let us begin with a sensible list of molecular data that can be generated by a reasonable cost

a)            Sequence of the insert

b)           Sequence of the flanking regions

c)            Chromosome localization of the inserts by FISH

d)           Chromosome localization of the inserts by Southern blot

e)           Specific gene expression at the RNA level by Northern blot

f)            Investigation on other RNAs by Northern blot

g)            Insert stability by PCR analysis

h)           Specific gene expression at the protein level by ELISA and Southern blot

We can add to the list some more expensive approaches.

a)            Super SAG tags or microarray data on gene expression

b)           2D gels for protein profile studies

c)            Maldi-TOF and other proteomic approaches to generate detailed protein profiles

d)           Metabolic flow charts

e)           Whole genome sequencing

f)            Large scale direct RNA sequencing

The first list of data is frequently available in dossiers and papers. What does it tell us that could be useful for risk assessment?

·         The exact insert sequence is important to evaluate the potential for the production of truncated peptides and many other problems derived from breaking and rejoining the genome and the insert. It is certainly informative.

·         Sequencing the flanking region is important for PCR detection of the even, but does not bring useful information for the risk assessor. Many colleagues may argument that it is nice to precisely identify the insert location, since it may have disrupted important genes and created spurious ORFS. Yes, that may happen, but if such a thing happens and has detectable deleteriouys consequences, it will most possible lead to unstable expression of the transgene, changes in the regular protein/lipid/sugar profile, in the hundreds of agronomical parameters evaluated, etc. Unanticipated changes do occur, but any event having unexpected phenotypes is discarded in the selection process, as alerted above. There is presently not a single report of this kind of information as important for any specific risk assessment, from hundreds of elite events analyzed in commercial release assessments.

·         Chromosome location (by both methods) and copy number are nice information, but are really not informative. The important information is insert sequence. If the event has more than one such copy, it is important to know all of them, not that much because of safety reasons, but to help on the interpretation of all experimental results using molecular biology. Similarly to what I said before, there is not a single evidence that copy number is important for biosafety and risk assessment.

·         Gene expression at the RNA level may be useful as a tool to understand how the transgenic plant deals with the product and its eventual translation. But, like chromosome location, it is not important for risk assessment: a lot of intervening issues cross the road to protein expression, which is the important quest in most cases. Obviously, specific RNA expression may be important in iRNA-based GM plants, but even so we can´t generalize its usefulness as a bare info for risk assessment.

·         The use of blots to detect other RNAs than the target ones is disputable, but if the researcher has the precise sequence of the insert, there is no reason to believe that unanticipated RNAs will be a source of problem. They may even exist, but if they do not change the many hundred parameters that are measured to ensure that the event elite is behaving as expected,  they are not important for the risk assessor.

·         Insert stability (its presence and expression) is obviously very important for the technology, but is absolutely useless for risk assessment. Data usually support the plea that the GMO is doing what is expected from it. What if the insert is eliminated? The GMO will not work properly, but it will not be more “dangerous” than the original event.

·         Specific gene expression is a very important issue, especially if data is produced to demonstrate expression levels of the relevant proteins in different tissues, in different conditions. This is something that has consequences on an eventual deleterious impact of a GMO. However, not every protein should be investigated: data must be generated on the proteins encoded by the transgenes. A plant has hundreds of thousands of different proteins and it is nonsense to try to investigate changes in all of them. If any subset is selected, due to technical limitations, it is a bias that completely invalidates claims of “broad” expression analysis for risk assessment use: the discarded subsets can well have the “relevant” proteins.

Summarizing the analysis of the first block of techniques, both insert sequence and protein expression levels (sometimes RNA expression levels also) are important molecular data. Everything else is nice to know, but has very limited use in risk assessment.

Let us now discuss the omics block.

·         Transcriptomics, either using SAGE, microarrays or other techniques, can produce an incredible amount of data in very short time and the costs are sinking fast. However fancy, this data is of very limited use for risk assessment and the main reason is: we don’t have large enough baseline data as to be able to come to any significant conclusion related to risks. Moreover, even if consistent changes of a certain group of genes are observed between transgenic and non-transgenic plants, it may and possibly will have no meaning for risk assessment unless a route to damage could be established for any of these genes and gene products or for the metabolic change, as a whole. This is a daunting challenge and we are VERY FAR FROM BEEN ABLE to use the info.

·         The same can be said of proteomic data, with the aggravating circumstance that proteomics is still unable to produce data from a large set of proteins. As said above, if a selection is made, we may be missing the “dangerous” protein, left in the other subsets. Moreover, as for transcriptomics, a very limited info is available for crop baselines. And again, as for transcriptomics, even if we have some reproducible changes in protein profiles, it is very difficult, if not at all impossible, to correlate them with risk issues. The use of proteomics for risk assessment is an even larger challenge that the use of transcriptomics. I will come back to this point when I discuss Zolla´s results, below.

·         Some people claim we should re-sequence the whole GMO genome and try to find any unexpected changes. The reader will be surprised to know that cells from a same organism can have slightly different genomes! It would be very difficult to know what was caused by the transformation and other post-transformation events and what was natural.

To conclude, none of these new omics have presently a clear use in risk assessment, even if their results are fancy and informative for researchers in different areas.                

The reader could well ask: if molecular data are of little use, what are the main elements for a sound risk assessment?

As stated above, risk assessment is not a mysterious process: it is a structured process in five steps, starting with the definition of the context and ending up with a decision on risk acceptability. All the molecular data discussed above is just a small part of the context. Many other information is also important, maybe much more important: all phenotypic data are of paramount importance and most of it is not of molecular nature. The biology of the parental organism is also critical. It is therefore wrong to try to impose molecular approaches as vital, indisputable and essential for a good risk assessment. The formal proof that the present approach to a good risk assessment is valid is the fact that not a single reliable report is available on health or environment harms due to commercially released GMOs.

The figure below represents the five steps on risk assessment.

Figure 1: Five steps on risk assessment. The reader should have a close look on the five ellipses over the first step. Moreover, he should bear in mind that for the estimation of both probability of occurrence and magnitude of the associated harm a pathway to the harm must be established for every danger imagined. Following this approach it is possible to discard most imaginary dangers and concentrate on the relevant issues.

To conclude this discussion, I would like to emphasize that much information derived from lab experiments serves as warnings to the risk assessor, but by no means should be regarded as essential. Epigenetic modifications in gene expressions are a well know and much discussed phenomenon and it may change gene expression in GMOs, but the stringent selection of the elite event effectively eliminates any important change due to it. This is also true for most other gene modulation phenomena. One should never forget we are not dealing with lab experiments, but with long studied elite events.

I hope to have been clear enough as to be of some use to the reader, as an answer to Vinicius, who I suppose is now in the beautiful but cold Norway.

Paulo Andrade

Repeating Séralini´s experiment

Scientists should repeat the controversial experiment described by Séralini and his colleagues late last year. This is a frequently heard requirement from the “greens” and other organizations and individuals aligned to the same ideology of Séralini and his like-minded.

The answer looks easy, but it is not. In theory, any research laboratory in the world interested in the quest for food safety could engage in the adventure. The problem is that experiments are conducted according to a methodological guideline and should aim to prove a hypothesis. Indeed, the vast majority of scientists does not agree with the methodological design of Séralini´s paper and does not envisage a mechanism by which the EPSPS protein or glyphosate could lead to such spectacular phenomena as the tumors described by the French author. Similarly, the agencies that could fund these studies are far from been convinced that the methodology is consistent and the underlying causative hypothesis linking the GM maize and glyphosate to the tumors observed in the rats is sound.

So, after all, who could dare to repeat the daunting experiments?

a)      using a strain of rats that spontaneously develops tumors

b)      leaving the animals in the cages until monstrous tumors develop, against all common sense and  animal experimentation ethical guidelines

c)        using a wobbly statistics and

d)      doing all the above without a proper public financial support?

By complying with the constraints above, it is possible to discard most “academic, main trend adhering laboratories” and come to a few candidates: the anti-GMO sympathizers that can align with Seralini´s ideology and methodology and therefore be able to get funded like CRIIGEN, the institute that supported Séralini. Where did the funds come from? From wholesalers of non-GM products (organic and conventional). These partisan scientists are truly independent: they have no connection whatsoever with the agribusiness and no need to prove to their fund suppliers that their methodology is good; they can really duplicate Séralini´s experiments in secrecy (as Séralini did), letting rats suffer and die with spectacular tumors.  However, even by using the same statistics they will never be sure to reach the same "innovative conclusions" of the famous French scientist: his rather controversial results were simply due to statistical fluctuations.

Reply to GMWatch´s 10 reasons why we don´t need GM foods

This is a simplified reply to a post on GMWatch (19 March 2013) listing 10 reasons why we supposedly don’t need GM foods. Since GenPeace is a site devoted to risk assessment, many of GMWatch's pleas are beyond its scope and will only be discussed briefly.

The first funny statement is that the time has come to choose between a GM based, or a non GM-based, world food supply. Why should the world choose between two technologies? Hundreds of competing technologies are now running smoothly in our good Earth. Exact the opposite: when only one technology is available, we get in troubles. Imagine the energy scenario if power plants were all driven by coal (as in the 19^th century)? Or if agriculture relied only on primitive, low producing landrace seeds? Or if we were still dependent on tillage for every plantation? The list can go forever. The coexistence of different technologies is one of the main bases of human technical development and it is silly and bigoted to think otherwise, as GMWatch seems to do. Let us further understand their very strange arguments (in blue, below).

1.        GM foods won’t solve the food crisis

Sure, they will not, as well as NO OTHER SINGLE TECHNOLOGY! Food crisis is complex and GM crops are surely much less important than many other critical issues, as plant pests, soil erosion, food transport and storage, food processing, feed production and many, many, other relevant issues, By using this simplistic and biased approach and since no other technology can, alone, solve the food crisis, we should ban all of them and just starve to death…

The argument used by GMWatch is a mess: it starts with biofuels and tries to blame GM technology (no GM food, in this case) for that. In most countries the biofuel is, indeed, ethanol, and it is produced from sugarcane, which is not transgenic and it is in the World marked for 500 years. The biofuel question is a serious issue, but should not be mixed with the GM technology. By doing so, GMWatch purposely blurs the scenario.

2. GM crops do not increase yield potential

The generalization of a certain trait to all GM crops is misleading. Every trait derived from the transgenes has a specific purpose. Indeed, none of the common traits are designed to increase yield, not even the yield potential. They have been introduced to

a)      Confer herbicide tolerance

b)      Make plants resistant to specific insect pests

As a consequence, the adoption of transgenic plants reduces losses due to insect attack and costs in controlling weeds. This does not mean that yield will be increased, but has another important consequence for the farmer: costs may be reduced. The practical proof of the usefulness of the technology is its massive and fast adoption worldwide: more than 170 million hectares are now GM.

New traits are coming to life and soon the farmers will evaluate true GM crops with increased yield. To insist in this old story is, again, silly and purposely misleading.

3. GM crops increase pesticide use

First question anyone should ask: which pesticide? There are hundreds of pesticides, but let us be pragmatic and split the question in two:

a)      Do GM plants increase the use of insecticides?

b)      Do GM plants increase the use of herbicides?

The answer to the first question is NO, if the GM plant has an insect-resistant trait. It does not zero the use, but strongly reduces it.

The answer to the second question is NO, if the GM plant displays herbicide tolerance. There is a change in the herbicides used in the field. Usually GM plants are made tolerant to glyphosate, ammonium glufosinate or 2-4-D. As expected, the use of these herbicides increased very much. But, on the other hand, the use of much more toxic herbicides went down. Therefore, we may conclude: changes in absolute volumes are not significant (up or down) by crop area, for every crop, but there is a clear shift towards the use of less toxic herbicides. Moreover, one should consider that the total acreage of crops (either GM or not) increases every year and pesticide use must increase accordingly.

GMWatch puts all pesticides in a same pack for the discussion and end up, as planned, with a very confusing argumentation to support their plea. Bad for the readers…

4. There are better ways to feed the world

Here, again, GMWatch wants to tell human beings what are the “good” technologies and what are the “evil” ones. This is absolutely right in terms of ideology, but is it wrong as a scientific argument. In a free human society the market decides what is good and what is bad, as soon as a product is approved by the regulatory agencies. This is true for cell phones, cake and bread, vitamins, airplanes or condoms.

There are dozens of technologies aimed at feeding the World population, including aquaculture, mushrooms, recycled food trash, deep see exploitation, the use of algae to harvest solar energy and convert to food and many, many others. All of them may contribute to feed the World. It is truly dictatorial, antidemocratic and highly pretentious to fight for the ban of any technology because, in someone´s mind, there are others which may be better for the envisaged goal. The decision should be based on experimentation and observation and be taken by the society itself and certainly not by groups representing a specific ideology.

5. Other farm technologies are more successful

When different technologies apply to the same problem, as said before, it is stupid to argument that one is superior and all the others should be discarded. Technologies may have niches, may be adopted for a certain period, almost disappear and suddenly come back again, and this dynamics is determined by the market. Integrated Pest Management, for example, is not concurrent to GM crops, but truly complementary, as well as many other innovative methods, as no tillage management.

The argument against GM technology for agriculture is, moreover, inconsistent: GM crop adoption in Brazil, the second largest GM producer, spiraled up to large percentages of adoption. Nevertheless, the Brazilian corn seed market offers, for example, more than 200 varieties and cultivars and less that 50% are transgenic seeds. This implies that the adoption is voluntary and driven by higher profits for the farmer. Someone could argue that this higher profit means a larger environmental impact than the one derived from non GM plants in the same management system, but this is simply not true.

 6. GM foods have not been shown to be safe to eat

This is simply not true. Food safety of GM corn, soybean, potato, etc was assessed by many different risk assessment agencies all over the World. All came to the same conclusion: GM food/feed (i.e., food or feed having GMO products in their composition) are safe for both humans and animals.

Need of a sensible proof? Billions of poultry and other livestock are fed annually GM crops and there is not a single report of problems with these animals. More proves? Human beings in Canada, USA, Brazil, Argentina and Australia are been fed GM grains for a decade, now, with not a single report of problems.

Genetic modification is not a crude and imprecise way of incorporating new traits, as GMWacth claims. Such a statement can only have origin in ignorant minds. Moreover, only ill designed experiments, like the paradigmatic 2012 Séralini study, show any harm associated with GM food. As GMWathc and other organizations keep parroting the same stories again and again, in spite of having been discredited by the scientific community, the lie is reinforced and sold like an irrevocable truth. Again, bad for the reader…

 7. People don't want GM foods – so they're hidden in animal feed

Except in Europe, people eat gladly GM food, from popcorns to elaborated industrial food, especially in USA, Canada, Brazil, Argentina and Australia. GM corn is also to be found in beer and other fermented beverages and GM grains indeed permeate the whole food chain. Contrary to what GMWatch says, people do not care if food is GM or not, as long as it was approved as human food by the competent national authority.

The last statement (animals fed GM feed are different from those fed a regular no GM food) is absurd and a gross lie. What is the purpose of this farce?

8. GM crops are a long-term economic disaster for farmers

GM crops are in USA, Argentina and Brazil for more than 10 years now. The ratio of adoption in Brazilian agriculture increased steadily and reached for soybeans almost 95% and for corn 75%. GM cotton is also increasing, although in a slower pace. Adoption is driven by a previous history of success and by the need of the technology. There is presently no evidence that GM technology will lead to any disaster. Evidently, some traits may be substituted by better ones, in some regions a given trait may be made useless due to resistance, etc. But these are cases that may happen to any technology and hardly will be such widespread problem as to be classified as a disaster. Again, only people really ignorant of agriculture or purposely misleading can say something like that.

9. GM and non-GM cannot co-exist

This is plain bullshit, deception and nonsense. Gene flow is a very well know phenomenon and the agriculture rules to avoid or minimize it have been established long ago. Moreover, seed production has very strict rules and seed contamination is a very rare event. Obviously, if a farmer transgresses all the rules and does not follow even the common sense, he will get in troubles. Again, this argument can only come from people very ignorant on the premises of agriculture.

10. We can’t trust GM companies

The fear from GM companies is a “religious” trait, like the fear from the devil. We have to be careful when buying every product, from an organic sprout to an industrial cell phone. But we should not a priori blame the company. Moreover, the new trend will certainly be the arrival of new, small and even government owned companies in the GM marked (see the case of Brazilian Embrapa 5.1 bean). Are all of them devilish? This is again bullshit, deception and nonsense.

To make a long story short: what GMWatch is tryingto do is to sell a pig in a poke. Our conclusion (as always in this blog); when science is substituted by sheer ideology, the conclusions are not supported by data. They may be valid under certain very special conditions, but are definitely outside the reach and the scope of a scientific forum.

Les rats ratés du Nouvel Obs

Esta eu não vou traduzir. Os jornalistas que incondicionalmente aderem à divulgação das notícias mais estapafúrdias sobre ciência em geral e sobre os transgênicos em especial devem ler o texto com atenção. Ele foi escrito por um jornalista e destrincha a perigosa forma de divulgar as coisas de um dos jornais mais prestigiosos da França, o Nouvel Observateur. Também comenta vários pontos importantes da tradução de uma informação em uma notícia, inclusive a questão recorrente do conflito de interesse.

Esta postagem faz todo sentido agora: ela trata do artigo do Séralini com as palavras que ele merece. O Prof. Daniel Dubost, da mesma Universidade que o Séralini, tratou com igual dureza o pesquisador, num texto seu do ano passado. Foi processado pelo Séralini e resolver tirar o post do ar, no seu blog La Lettre de Contentin, como ele explica em http://www.lalettreducotentin.com/archive/2013/04/13/les-dieux-ont-soif-a-propos-du-pr-seralini.html. A estratégia de processar os que lhe fazem críticas não é só do Séralini, evidentemente. Por isso criticar sua publicação e a abordagem da mídia é o mais importante, evitando-se falar do caráter das pessoas, de suas motivações e seus conflitos de interesse.

http://www.tak.fr/les-rats-rates-du-nouvel-obs/

4 OCTOBRE 2012 • GÉRARD SCHEER • MÉDIAS

La presse va mal. Pas qu’en France, mais particulièrement en France. La presse magazine surtout. Alors les mag’ font dans la surenchère de couvertures plus accrocheuses et putassières les unes que les autres. Une fuite en avant qui les décrédibilise. Qui va probablement hâter leur fin. Ils l’auront bien cherché…

Le Nouvel Obs, le roi de la couv’

Grand spécialiste devant l’Éternel et les lecteurs, le Nouvel Obs. Normal, ils ont le droit. Ils sont du bon côté, ils sont à gauche. Et la gauche, du moins une certaine gauche, ça ose tout, c’est même à ça qu’on la reconnaît. Donc, l’Obs nous bassine avec des couvertures à la con, qui ne font vendre que zéro virgule epsilon exemplaires de plus. C’est à base de classements : les villes les plus chères, les meilleurs hôpitaux pour les opérations du petit orteil droit, les meilleurs lycées pour fissapapas. Au classement des couvertures les plus connes et les plus débiles, qu’il va bien falloir publier un jour, les marketing boys du Nouvel Obs vont gagner la première place, c’est sûr…

Ces bien-pensants un peu merdeux ont inventé une autre forme de journalisme : le journalisme de délation. Ils font des listes. Par exemple, celle des néo-fachos. On dirait la liste des most wanted terrorists qui est affichée à chaque coin de rue aux USA. Éric Zemmour, Élisabeth Lévy, Robert Ménard, pour ne prendre que ceux-là, ne sont pas ma tasse de thé. Ils ne font pas non plus partie de ma famille de pensée. Mais que mes confrères, infaillibles docteurs en morale, me pardonnent. Ces gens-là, j’en ai besoin. Pour affûter ma pensée et mes raisonnements. Raisonnements ? Voila une activité que les ordonnateurs du bon goût n’ont plus pratiquée depuis l’invention de l’imprimerie. Alors, être arrogants et odieux ne les dérange pas. On ne rajoute jamais assez de moraline dans la grande soupe de la médiocrité. Faut bien qu’elle ait un goût, la soupe… Et si on peut l’épicer d’un ou deux points Godwin, je vous dis pas !…

Mais rien n’est impossible aux savent-tout-mieux de la pensée degôche. Ils sont passés de l’odieux au gerbatoire, et pas qu’un peu. Le mur du çon a été pulvérisé, aurait pu écrire le Canard.

Mal informer, c’est mentir!

Je parle du scoop de merde sur l’enquête du professeur Séralini. Les rats nourris aux OGM de Monsanto et au Round Up de Monsanto crèvent comme des mouches, gonflés qu’ils sont de tumeurs grosses comme des balles de ping-pong. Photos à l’appui. Putain d’escroquerie. Saloperie journalistique. C’est peu de dire que je suis furieux quand je lis cela.

Bon, bien, d’accord. Je ne suis pas scientifique. Mais quand je lis ce que j’ai lu, des milliards de signaux d’alarme se sont allumés dans ma tête de journaliste. D’abord, une recherche scientifique qui soit aussi nettement affirmative, je n’en ai jamais vue. Ensuite qu’une rédaction ne mette aucune distance entre elle et un chercheur et ses résultats veut dire tout simplement que les scribouillards du Nouvel Obs ont tout au plus fait de la communication, pas du journalisme. Un publi-reportage au mieux. D’autant que le professeur Séralini est, de son propre aveu, un militant écolo pur et dur. Mais il fait partie des bons, des gentils, des généreux, des sauveurs du monde, comme les crétins plumitifs du Nouvel Obs.Alors, les possibles conflits d’intérêt, on passe dessus, et vite puisque c’est pour la bonne cause.

Lorsqu’on apprend ensuite que Séralini publie un bouquin, un bouquin de combat évidemment, sur le même sujet, et qu’une âme compatissante a tourné un doc sur le même sujet, dont on peut deviner le contenu à l’avance, on se dit que ces salopards du Nouvel Obs ont juste participé à une entreprise de communication de la pire espèce. En jetant par-dessus les moulins les règles de la profession : garder ses distances, vérifier, avoir l’esprit critique et ce genre d’attitudes de base qui fait de notre métier un grand et beau métier. Au lieu de ça, ils ont fait les putes. Parce qu’ils ont fait cela dans une optique vénale. Pour vendre de la copie. Tout en se déguisant en missionnaires de la cause écolo.

Vivre sans le Nouvel Obs, c’est possible…

Vous, je ne sais pas, mais moi je n’achèterai plus jamais le Nouvel Observateur. Pas un centime pour des cons qui ont dévoyé mon métier comme jamais. Ils se sont comportés en bonne courroie de transmission, comme Lénine les aimait tellement. Cons, putassiers et fiers de l’être. Parce que nous, mon bon monsieur, nous avons une cause à défendre. Vos gueules, chiens merdeux ! La seule cause que vous ayez à défendre est celle d‘informer vos lecteurs, pas de les intoxiquer.

En attendant, Séralini, le militant miteux se fait descendre en flammes par des savants aussi savants que lui, mais moins bornés. Et, dans le monde entier, des journaux sérieux rendent compte de cette pseudo enquête, en émettant des doutes plus grands que les certitudes des menteurs mondains du magazine de la gauche qui pense…

C’est un mauvais point pour la recherche française, à l’évidence. Lesvrais scientifiques, et j’insiste sur l’adjectif, font vérifier leurs résultats par des confrères avant de publier, pour éviter la honte et le ridicule. Séralini finira dans la longue liste des chercheurs discrédités. Le Nouvel Obspareil. Je me demande d’ailleurs si, dans cet estimable bulletin paroissial du Boboland, il n’existe pas de syndicat de journalistes ou de société de rédacteurs qui monte au créneau. Voire même de directeur de l’information qui refuserait de publier un caca pareil.

En attendant, le Nouvel Observateur me doit des excuses, et pas qu’à moi. Aux lecteurs de plus en plus rares qui lui restent aussi. Et si un jour j’apprends que l’Obs s’est arrêté, faute de fric, faute de lecteurs, je ne verserai pas une larme de crocodile sur l’air duC’est dommage pour la démocratie. je me dirai : « Ils l’ont bien cherché, ces… rats ! »

Ciência, independência e voto: se o caso é transgênico, a solução democrática não vale

Em setembro de 2012 o pesquisador francês Séralini e seus colaboradores publicaram um artigo científico, acompanhado de livro bombástico e de uma campanha midiática digna de estrelas de Hollywood, mostrando ratos com enormes tumores devidos, segundo eles, ao consumo de milho transgênico e de um herbicida. Ninguém havia visto coisa parecida antes, os autores não sugeriram qualquer mecanismo causal para o aumento do número e tamanho dos tumores (a linhagem de ratos usada desenvolve tumores espontâneos depois de um ano de vida) e o milho em estudo, assim como o herbicida avaliado, são amplamente empregados no mundo, sem qualquer relato de carcinogênese ou formação de tumores. Como esperado num caso assim, a comunidade científica em peso avaliou a metodologia, que considerou imprópria em vários aspectos, concluindo que o artigo não podia afirmar nada do que dizia e que nem sequer como um alerta deveria ser considerado (ver, por exemplo, http://genpeace.blogspot.com.br/2012/11/fim-da-polemica-dos-ratos-com-tumores.html; http://genpeace.blogspot.com.br/2012/10/a-franca-faz-seu-dever-de-casa.html) .

Os grupos contra os transgênicos, ao invés de reconhecer a má qualidade do artigo, acusaram todos os que o rechaçaram como cientistas sem independência; por outro lado, consideraram todos aqueles que apoiaram o Séralini como cientistas independentes, paladinos da verdade.

Ora, o método científico é um só, independente da ideologia do pesquisador. Se ele não segue este (http://genpeace.blogspot.com.br/2012/05/maioria-e-reducionismo-na-ctnbio.html), que é um só (não confundir com metodologias, que são numerosíssimas), independente de quem lhe paga a pesquisa, de sua ideologia e, sobretudo, dos resultados encontrados, que nem sempre são os que gostariam de ver (http://genpeace.blogspot.com.br/2012/05/transgenicos-metodo-cientifico-politica.html) .

As vozes isoladas na ciência, no caso dos transgênicos, não são ecos da genialidade dos proponentes do Sistema Heliocêntrico, dos retrovírus, dos príons ou de muitos outros inovadores (http://genpeace.blogspot.com.br/2012/03/vozes-isoladas-na-ciencia-quebra-de.html), que empregaram o mais rigoroso método científico em suas pesquisas. São, pelo contrário, produtores de factoides, tão independentes que chegam a ser independentes do próprio método científico.

Ora, o método científico é um só: se não seguirem este método, fatalmente seus resultados não serão aceitos como ciência, embora possam ser usados para outros fins, tais como espalhar o temor irracional à tecnologia ou provocar reações de “hipersensibilidade” em autoridades nacionais interessadas na mídia e no eleitor. Neste sentido, os verdadeiros cientistas não são mesmo independentes: eles têm que seguir o método científico.

O que se passou no Brasil com o caso do Séralini? Imediatamente à divulgação hipermediática do artigo, do livro e de dezenas de press releases, as organizações nacionais contra os transgênicos levantaram a bandeira vermelha: será preciso rever tudo o que a CTNBio fez para avaliar os riscos do milho transgênico usado pelo Séralini. Como contraponto, vários cientistas da própria CTNBio ou de universidades e centros de pesquisa escreveram um comunicado técnico rechaçando as conclusões do artigo de Séralini (http://www.ctnbio.gov.br/upd_blob/0001/1721.pdf), ao mesmo tempo em que academias e agências de avaliação de risco mundo a fora, inclusive a francesa, tomavam a mesma posição (http://genpeace.blogspot.com.br/2012/10/seis-academias-cientificas-francesas_9343.html). 

Como esperado, a oposição aos transgênicos acusou todos estes cientistas de falta de independência (inclusive no Brasil, claro). E mais: os opositores franceses argumentaram que a Academia de Ciências da França e as várias outras (seis ao total) (http://genpeace.blogspot.com.br/2012/10/seis-academias-cientificas-francesas_9343.html) não podiam falar por todos, porque a questão não tinha sido levada às respectivas plenárias, tendo sido assinada apenas por alguns poucos membros.  Os opositores brasileiros seguiram a mesma toada: exigiram que a CTNBio apreciasse uma argumentação feita por eles (http://aspta.org.br/wp-content/uploads/2013/03/parecer-NK-603.pdf) e que votasse o documento da presidência (contrário ao artigo). Depois de uma longa e estéril discussão, que resvalou muito além da ciência, a CTNBio votou no dia 18 deste mês de abril de 2012 o documento da Presidência, que foi aceito por 14 votos contra 4. Imediatamente as organizações contra os transgênicos trombetearam: ciência não se faz com votos (http://aspta.org.br/campanha/625-2/). Na verdade, desde o primeiro momento elas sabiam que perderiam a votação em qualquer fórum científico, seja a CTNBio ou a Academia do Vaticano, porque falta método científico no trabalho e sobra má ciência na argumentação apresentada. Esta posição ambígua é extremamente nociva ao andamento dos trabalhos na CTNBio, mas faz sentido estratégico. De fato, um homem só exige entrar numa peleja em que sabe que será derrotado se tiver algum bônus no embate seguinte. A turma que só vê perigo nos transgênicos e que acha que a maioria da CTNBio só decide errado sabe muito bem que perde nos votos. Então, empurrando a Comissão a votar todo tipo de documento, ela terá sempre oportunidade de dizer que as decisões não são válidas, porque a ciência não se faz por votação. Mas é este mesmo grupo de ideólogos que exige uma votação na Academia de Ciências em Paris, rechaçando opiniões de sub-grupos acadêmicos.

Será mesmo que ciência se faz por consenso? Quando há discordância, como se resolve? Em geral, a voz da maioria dá o tom em ciência (é uma votação implícita...). É o main trend. Se vozes discordantes existem, elas terão que angariar adeptos até que estes sejam tão numerosos quanto o main trend. Só então suas proposições serão aceitas por todos. O que ocorre com Séralini e outros independentes da metodologia científica? Eles só angariam o apoio, quando muito, de seus pares independentes.  E mesmo este apoio é raro: quem se atreveria, por exemplo, a repetir o absurdo metodológico oferecido pelo Séralini e seus ratos com tumores? Quem financiaria uma pesquisa com metodologia tão viciada? Nem os “independentes do método científico”, nem os que lhes assinam moções de apoio, se aventuram a repetir trabalhos problemáticos. Seguindo estes passos, Séralini et caterva nunca serão main trend, isto é, nunca serão aceitos pelos cientistas em geral.

Réplica a ponderações sobre independência de pesquisa e biossegurança do feijão transgênico da Embrapa

Nos comentários a uma postagem na Ciência Hoje (link: http://cienciahoje.uol.com.br/noticias/2013/04/polemica-a-mesa ) o Rafael Benevenuto argumentou que os cientistas brasileiros (inclusive, supostamente, os que dão pareceres na CTNBio como membros nas setoriais) não têm independência. O Rafael diz que os cientistas brasileiros têm conflitos de interesse. É verdade que muitos dos cientistas brasileiros têm colaborações com empresas, o que é muito sadio, porque é assim que a descoberta vira inovação e o país só ganha com isso, que nada tem a ver com conflito de interesse. Na CTNBio muitos membros, como líderes de pesquisa, têm ou tiveram colaborações esporádicas com empresas e devem rejeitar analisar processos destas empresas e se abster nas votações. É assim que funciona. Se colaboram com outras empresas, isso absolutamente não configura conflito de interesse, nem no Brasil, nem na Nova Zelândia, nem em qualquer outra parte do mundo.

Logo em seguida ele afirma que o Jack Heinemann (Professor de uma universidade na Nova Zelândia, autor de vários trabalhos apontando supostos perigos dos transgênicos e erros dos avaliadores) não tem qualquer ligação com as grandes empresas. Pois é, não tem mesmo. Isso não o faz nem um pouco melhor nem lhe dá mais autoridade que os cientistas brasileiros, mesmo aqueles que têm contatos com o setor privado. Claro deve ficar: o debate que queremos fazer sempre, quando recusamos aceitar um artigo científico, é de qualidade e consistência da informação científica e nada tem a ver com quem a está publicando (nem o autor, nem a revista ou o site).

Em seguida, ainda nos aspectos éticos, o Rafael diz que minha iniciativa em circular uma petição de apoio à liberação do feijão transgênico (antes da eleição em Plenária da CTNBio,em 2010) foi criticável. Ora, qualquer cidadão tem o direito de circular uma petição, sobre qualquer assunto, num país democrático. Assim como circulei uma petição pedindo apoio, em muitas outras ocasiões circularam petições pedindo a rejeição da aprovação de um produto. Isso é natural. O que os opositores ao feijão GM criticaram na ocasião foi o fato de que alguns membros, assinando a petição, deixavam claro sua posição na votação. O que o Rafael talvez não saiba é que não há qualquer cláusula na CTNBio que impeça seus membros de dizer publicamente se concordam ou não com um pedido, desde que o pedido não seja confidencial. Além disso, e muito mais importante, as votações nas setoriais já tinham se encerrado fazia tempo quando a petição foi ao ar... Expressar publicamente opinião sobre assunto previamente votado, ou mesmo antes do voto, a menos em casos especiais, nunca foi desvio ético, nem no Brasil nem no mundo (exceto, talvez, nos países da extinta Cortina de Ferro, na Alemanha Nazista e em outros remanescentes de linha dura). Para concluir, quero deixar claro que a mania que muitas pessoas têm de tentar desqualificar o indivíduo como forma de desqualificar seu trabalho é nociva ao debate: o que está em discussão é a obra que fica e não a pessoa que a fez, que morre e vira pó.

O Rafael lista alguns questionamentos que julgo importante discutir, estes sim, com aspectos científicos e, portanto, relevantes para minha área de atuação pregressa na CTNBio. Ele se pergunta: será mesmo que não haveria razão de uma nova revisão no parecer da CTNBio? Em seguida lista alguns pontos que ele julga questionáveis.

1)      Como descrito na página 196 do processo, já que não houve diferença no peso corpóreo, ganho de peso e consumo de ração, seria mesmo desprezível uma análise imunológica como a Embrapa afirma? E porque não são feitos estudos de longo prazo e com animais em fase de gestação?

Na avaliação de risco, como em outras áreas de investigação, os experimentos devem ser dirigidos por uma hipótese de causalidade baseada em conhecimentos prévios. Não há razão de fazer experimentos sem esta base porque se gastam recursos humanos e financeiros, algumas vezes se sacrificam animais, e em geral não de demonstra nada. No caso do feijão, a análise composicional indica que não há alterações significativas do perfil de nutrientes e antinutrientes, alergenos principais e outros componentes. Além disso, o único produto novo no feijão GM é, neste caso, um micro RNA que aparece em concentrações diminutas no grão cozido. Considerando isso e mais o fato de que comemos diariamente muitas microgramas de dsDNA originados de todos os nossos alimentos e, apesar disso, nunca foi detectada alergia a eles, pode-se concluir que não há um mecanismo causal que pudesse justificar o aparecimento de alergias no feijão GM (além daquelas associadas ao feijão comum).

Mesmo assim, as empresas todas que vendem sementes transgênicas avaliaram a alergenicidade das proteínas novas de seus, através da comparação de sequências com alergenos conhecidos depositadas em bancos de dados. A Embrapa fez a mesma coisa e nada foi encontrado. A digestão in vitro da proteína também pode ser feita, mas não é o caso do feijão GM, porque não produz proteína nova. Não existem modelos animais para a previsão de novos alergenos, portanto, é inútil sacrificar animais com a pretensão de se conseguir resultados sobre alergenicidade.

A razão de não se fazer experimentos de longo prazo é a mesma: não há proteínas novas expressas, não há mudanças composicionais, não há dsRNA em quantidades significativas no grão e, por último, não há evidências de qualquer alteração causada nos animais pela alimentação com o feijão GM em comparação com o não GM. A RN-05 da CTNBio não obriga a gerar estes dados com animais em múltiplas gerações, apenas pede os dados, quando houver. Neste caso, não faz sentido algum gerar os dados.

2)      Foi realizada uma análise proteômica dos grãos, no entanto foram identificadas apenas as proteínas ditas "principais", aquelas de maior expressão, não sendo feita análise comparativa e diferencial dos perfis protéicos. Porque vocês acreditam que todas as outras proteínas de menor expressão que essas 26 "principais" identificadas não são importantes para o risco da saúde e meio ambiente? Porque só analisaram 26 proteínas se um bom gel de 13 cm consegue separar aprox. 500 proteínas?

A análise proteômica feita pela Embrapa realmente não acrescenta informação relevante para a avaliação de riscos. A Embrapa poderia, muito bem, não ter feito nada. Se quisesse fazer uma avaliação de centenas de proteínas, ainda assim não teria dados relevantes para o avaliador de risco e a razão é múltipla:

·         Não há uma base de dados para variações normais de perfis proteicos em proteômica para os cultivos comuns, muito menos para feijão. Sem isso é impossível valorar qualquer modificação observada.

·         As variações observadas nestes perfis proteicos são muito maiores devido a variações de solo, disponibilidade de água e muitos outros fatores culturais, do que devido à transgenia, inclusive para as mesmas proteínas que eventualmente variam de composição.

·         Por fim, a menos que o aumento ou redução seja de toxinas, alergenos, antinutrientes e coisas assim, o aumento de uma ou outra proteína sem estas características é absolutamente irrelevante para a questão de risco. Ora, estas outras proteínas já foram avaliadas na análise composicional.

O uso de proteômica, transcriptômica ou metabolômica para fins de avaliação de risco não traz, por enquanto, qualquer informação relevante e não há porque cobrar isso da empresa e dos avaliadores de risco.

No processo da Embrapa, um grande número de outros parâmetros foi avaliado, alguns foram informativos, a maioria foi feita apenas como resposta aos requerimentos da CTNBio. No final, pelos dados relevantes (e suficientes) para a avaliação de risco, a CTNBio concluiu que o feijão não apresenta riscos significativos à saúde humana e animal, ou ao meio ambiente.

Espero ter esclarecido as duas questões acima, com base em ciência e sem acusar de deslize ideológico ou ético quem quer que seja.

Paulo Andrade