Transgênicos e riscos: qual o consenso, que valor têm os trabalhos publicados mostrando possíveis danos e porque não se pode estender as observações de um transgênico para outro.

Frequentemente se diz que há um corpo de evidências apontando para danos provocados por alguma planta transgênica. Seriam 20 ou 30 trabalhos, segundo alguns, e quase 700, segundo outros. E o carro chefe costuma ser o trabalho de Séralini e colaboradores com ratos com tumor depois de ingerirem milho transgênico.

É verdade que o trabalho do Séralini foi republicado, ainda que numa revista muito fraca. Mas a publicação não garante que os resultados encontrados e, sobretudo, as conclusões deles exaradas, sejam adequados: é preciso que eles sejam confirmados e estendidos por outros trabalhos. Assim funciona a ciência. No meu conhecimento, nenhum dos trabalhos que mostram danos ocasionados pelos transgênicos, seja ao ambiente ou à saúde, foi confirmado por outros autores. No caso específico do trabalho do Séralini, também não existe uma hipótese de causalidade (um mecanismo molecular) que minimamente pudesse explicar como uma proteína que é prontamente degradada no fluido gástrico poderia causar os danos observados. A falta de uma hipótese que guie os trabalhos é um elemento importante na qualificação negativa de um artigo científico. Há, naturalmente, erros metodológicos graves neste trabalho, como amplamente apontado pelas principais autoridades de avaliação de risco e academias de ciências pelo mundo a fora (por exemplo, EFSA, França, CTNBio). Muitos outros artigos que “mostram” danos dos OGMs têm os mesmos defeitos do artigo do Séralini.

É comum se ouvir e ler que não há consenso entre os cientistas sobre a segurança dos OGMs hoje no mercado. Não é verdade: o que não há é unanimidade, o que é diferente de consenso. O consenso é estabelecido pela maioria. Vozes discordantes sempre existirão, são e serão sempre ouvidas, mas suas afirmações passarão a integrar o corpo maior de evidências apenas na medida em que outros autores forem confirmando e estendendo seus resultados, sempre pressupondo que se baseiem no método científico. Quando os trabalhos mostrando danos derivados dos OGMs tiverem empregado uma metodologia sólida e concluírem por danos que possam ser extrapolados para a vida real, seguramente serão estendidos por outros autores e mudarão o entendimento (ou o consenso) que existe hoje sobre a segurança dos OGMs que estão no mercado. Sugiro a leitura do link para a questão das vozes isoladas na ciência.

Ainda é preciso entender que a avaliação de risco é levada a cabo caso a caso. Assim, pode ser que um dia se prove que certo OGM traz danos à saúde ou ao ambiente, mas é inteiramente equivocado estender a afirmação para todos os OGMs, como se lê frequentemente nos sites, páginas e blogs leigos que abundam na internet.

Por fim, creio que todos os consumidores desejam produtos seguros para si e para sua família e amigos. É natural. Por isso os produtos industrializados e alguns novos produtos são avaliados por agências de governo especializadas: uma gama enorme de produtos, tanto alimentos como outros, é avaliada pela ANVISA. No caso dos transgênicos, o seu impacto direto na saúde e no ambiente é atribuição exclusiva da CTNBio. Nada é liberado pela Comissão sem uma longa e detalhada avaliação, que segue as regras paulatinamente estabelecidas por especialistas e por agências de avaliação de risco de OGMs no resto do Mundo. Não é, portanto, nenhuma surpresa, que as plantas transgênicas aprovadas aqui também o tenham sido pelas principais agências de avaliação de riso no Mundo: as agências americanas, a canadense, a argentina, a europeia, a japonesa, a australiana e por aí vai. Quando avaliados lá fora (a grande maioria o foi), estes produtos que estão em uso no Brasil nunca foram rejeitados para o consumo humano. Em muitos casos o plantio não foi permitido, mas isso é muito mais uma política de estado (pelas suas implicações econômicas) do que uma questão de risco ambiental. Por isso nós, brasileiros, e todos os outros povos, assim como nossos animais de produção e companhia,consomem alimentos formulados com milho e soja transgênico e estamos muito bem alimentados, sem que haja  qualquer relato de dano à saúde humana. Os danos à saúde animal em observações com animais de produção estão restritos a poucos trabalhos com metodologia muito equivocada. A conclusão a que chego, como consumidor, é que posso estar seguro de que os riscos destes alimentos devem ser mesmo muito reduzidos, como concluem as avaliações das muitas autoridades no assunto. Esta conclusão se alia àquela que chego como avaliador de riscos de OGMs, que fui na CTNBio e que continuo sendo, como pesquisador: o consenso científico aponta para a segurança dos produtos que agora estão no mercado e que consumimos diariamente faz mais de 10 anos.