Genome editing and gene drive: a set of selected references

Dear Reader.

The discovery of a genome editing system in bacteria and its use for editing genomes of many organisms is transforming the way biotechnology is done. Likewise, the use of the gene drives (a form of stimulating biased inheritance of particular genes to alter entire populations) opens up new applications for the control of pests and invertebrate vectors or hosts, whenever they have a short life cycle. But the knowledge of the two techniques is far from being widespread and sufficient, even among geneticists.

In parallel with the rapid development of genome editing and gene drives, regulatory issues arise questioning the applicability of risk assessment procedures, as originally established for GMOs, and legal issues, such as the inclusion of this or that product in the regulatory framework of each country, regulatory asynchrony, the ethical issues involved, etc.

Any meaningful discussion of these issues must be grounded in updated and quality information. We therefore collected and offer the reader a set of selected references that may be helpful in understanding both new technologies and in establishing the applicability and eventual limits of present risk assessment rules of new genome-edited or gene drive products.

We split a little arbitrarily texts in three subsets, the first devoted to the issue of genome editing by the CRISPR/Cas9 system, the second to gene drives and the third for risk assessments available for the GM Aedes aegypti previously evaluated by CTNBio in Brazil and considered safe for commercial use in 2014. The latter references also include general considerations on GM mosquitoes and emphasize the importance of new tools in vector control, particularly in mosquito-borne diseases.

The texts whose links follow below can be of various kinds: scientific articles, technical reports, reviews written by scientists, reviews written by activists, conference presentations, etc. Many are available to the general public. Texts marked with a square are suitable for a first approach to the subject. The search for texts was not exhaustive and therefore we know that there may be relevant texts that are not listed below. So over the next few months, other texts may be added, appropriately highlighted as new.

Finally, we remind the reader that national regulatory frameworks should not regulate a technology, but their products. In fact, each product carries its risks and benefits, even if produced by the same technology. The serious mistake many countries committed regulating the technology, rather than the product, should not be repeated again. We also recall that the risk assessment conceptual basis, as established for GMOs, probably will suffice for a careful and responsible risk assessment of products arising from any other technology, especially the CRISPR system / Cas9.

A. Selected texts on genome editing issues

A1. Texts describing the technology and general issues

Bhaya D, Davison M, Barrangou R, 2011. CRISPR-Cas Systems in Bacteria and Archaea: Versatile small RNAs for adaptive defense and regulation. Annu. Rev. Genet. 45:273–97. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22060043

Anonymous, 2016. CRISPR/Cas9 Guide. https://www.addgene.org/crispr/guide/        

Medina-Aparicio L, Rebollar-Flores JE, Gallego-Hernández AL, Vázquez A, Olvera L, Gutiérrez-Ríos RM, Calva E, Hernández-Lucas I, 2011. The CRISPR/Cas Immune System Is an Operon Regulated by LeuO, H-NS, and Leucine-Responsive Regulatory Protein in Salmonella enterica Serovar Typhi. J. Bacteriol. 193(10): 2396-2407. http://jb.asm.org/content/193/10/2396.full

 

Ran FA, Hsu PD, JWright J, Agarwala V, Scott DA, Zhang F, 2013. Genome engineering using the CRISPR-Cas9 system.  Nature Protocols 8(11): 2281-2308    doi:10.1038/nprot.2013.143. 

A2. Texts on regulatory and ethical issues (risk assessment, risk analysis, legal framework, etc.)

Jasanoff S, Hurlbut JB, Saha K, 2015. "CRISPR Democracy: Gene Editing and the Need for Inclusive Deliberation." Issues in Science and Technology 32, no. 1 (Fall 2015).  http://issues.org/32-1/crispr-democracy-gene-editing-and-the-need-for-inclusive-deliberation/

Hoffman S, 2016. CRISPR: The GMO technology that needs no regulation, says USDA. Organic Consumers Association. https://www.organicconsumers.org/news/crisprgmotechnologyneedsnoregulationsaysusda

Entine J, 2015. Ethical and regulatory reflections on CRISPR gene editing revolution. Genetic Literacy Project, https://www.geneticliteracyproject.org/2015/06/25/ethical-and-regulatory-reflections-on-crispr-gene-editing-revolution/

Magnus D, Martinez N, 2016. In Embryo research we need laws first, then science.  http://time.com/4204059/crisprregulation/

Caplan AL, Parent B, Shen M, Plunkett C, 2015. No time to waste—the ethical challenges created by CRISPR. EMBO reports 16(11): 1421-1426. http://embor.embopress.org/content/16/11/1421.long

The Third World Network, 2016. Gene Editing: In Urgent Need of Regulation. http://www.biosafetyinfo.net/article.php?aid=1216

B. Selected texts on gene drive issues

B1. Texts describing the technology and general issues

Anonymous, 2016. A review of the safety & efficacy of genetically engineered mosquitoes. Effective Altruism Forum.  http://effective-altruism.com/ea/tp/a_review_of_the_safety_efficacy_of_genetically/

Hammond A, Galizi R, Kyrou K, Simoni A, Siniscalchi C, Katsanos D, Gribble M, Baker D, Marois E, Russell S, Burt A, Windbichler N, Crisanti A, Nolan T, 2016. A CRISPR-Cas9 gene drive system targeting female reproduction in the malaria mosquito vector Anopheles gambiae. Nat Biotechnol. 34(1):78-83. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26641531

Esvelt KM, Smidler AL, Catterucci F,  Church GM, 2014. Concerning RNA-guided gene drives for the alteration of wild populations. eLife 2014;3:e03401. https://elifesciences.org/content/3/e03401v3

Sinkins SP, Gould F, 2006.  Gene drive systems for insect disease vectors. NATURE REVIEWS, GENETICS, 7:  427-435.  http://www.nature.com/nrg/journal/v7/n6/full/nrg1870.html

Gantz VM, Jasinskiene N, Tatarenkova O, Fazekas A, Macias VM, Bier E, James AA, 2015. Highly efficient Cas9-mediated gene drive for population modification of the malaria vector mosquito Anopheles stephensi. Proc Natl Acad Sci U S A. 112(49):E6736-43. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26598698

Akbari OS, Matzen KD, John M. Marshal JM, Huang H, Ward CM, Hay BA, 2013. A synthetic gene drive system for local, reversible modification and suppression of insect populations. Current Biology 23: 671–677. http://dx.doi.org/10.1016/j.cub.2013.02.059

Marshall JM, Hay BA, 2014. Medusa: A Novel Gene Drive System for Confined Suppression of Insect Populations. PLoS One. 9(7): e102694.  http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4108329/

Marshall JM, Akbari OS, 2016. Gene Drive Strategies for Population Replacement, Chap. 9. http://jmarshall.berkeley.edu/Chapter9GeneticControlOfDengueAndMalaria.pdf

 Champer, J., Buchman, A., Akbari, O. S., 2016 Cheating evolution: engineering gene drives to manipulate the fate of wild populations. Nat Rev Genet 17: 146-159doi: 10.1038/nrg.2015.34. http://www.nature.com/nrg/journal/v17/n3/full/nrg.2015.34.html

Esvelt K, Church G, Lunshof J, 2014. "Gene Drives" and CRISPR could revolutionize ecosystem management. Scientific American Blog Network. http://blogs.scientificamerican.com/guestblog/genedrivesandcrisprcouldrevolutionizeecosystemanagement/?print=true

B2. Texts on regulatory and ethical issues (risk assessment, risk analysis, legal framework, etc.)

Westra J, van der Vlugt CJB, Roesink CH, Hogervorst PAM, Glandorf DCM. 2016. Gene drives. Policy report. RIVM Letter report 2016-0023 (National Institute for Public Health and the Environment, The Netherlands) - http://rivm.nl/en/Documents_and_publications/Scientific/Reports/2016/februari/Gene_drives_Policy_report

Anonymous, 2015. Engineering the Future: How Can the Risks and Rewards of Emerging Technologies Be Balanced? Report. World Economic Forum. http://reports.weforum.org/global-risks-2015/part-2-risks-in-focus/2-4-engineering-the-future-how-can-the-risks-and-rewards-of-emerging-technologies-be-balanced/

Oye KA, Esvelt K,Appleton E, Catteruccia F, Church G, Kuiken T, Lightfoot SB-Y, McNamara J, Smidler A, Collins JP, 2014.   Regulating gene drives.  http://science.sciencemag.org/content/345/6197/626 / 17 July 2014 / Page 1 / 10.1126/science.1254287

Benedict M, D'Abbs P, Dobson S, Gottlieb M, Harrington L, Higgs S, James A, James S, Knols B, Lavery J, O'Neill S, Scott T, Takken W, Toure Y, 2008. Guidance for Contained Field Trials of Vector Mosquitoes Engineered to Contain a Gene Drive System: Recommendations of a Scientific Working Group. VECTOR-BORNE AND ZOONOTIC DISEASE, 8 (2): 127-66. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18452399

Cobb M, 2016. Gene drives need global policing. The Guardian, 9 February 2016. https://www.theguardian.com/science/2016/feb/09/genedrivesneedglobalpolicing

Spradling A, 2015.  Gene Drive: More research, not more regulations. Genes to Genomes blog. https://genestogenomes.org/gene-drive-more-research-not-more-regulations/

Carter SR, 2015.  Gene Drives and the U.S. Biotechnology Regulatory System. Presentation. J. Craig Venter Inst. http://nas-sites.org/gene-drives/files/2015/11/2-Carter-NAS-Gene-Drive-webinar.pdf 

Pennisi E, 2015.  Gene drive workshop shows technology’s promise, or peril, remains far off. http://www.sciencemag.org/news/2015/10/gene-drive-workshop-shows-technology-s-promise-or-peril-remains-far

C.    Selected texts on OX513A Aedes aegypti risk assessment and general issues on GM insects

Beech CJ, Koukidou M, Morrison NI, Alphey L. 2012. Genetically Modified Insects: Science, Use, Status and Regulation. International Centre for Genetic Engineering and Biotechnology (ICGEB). Collection of Biosafety Reviews Vol. 6 (2012): 66-124. http://www.icgeb.org/biosafety/publications/collections.html

Beech CJ, Nagaraju J, Vasan SS, Rose RI, Othman RY, Pillai V, Saraswathy TS, 2009. Risk analysis of a hypothetical open field release of a self-limiting transgenic Aedes aegypti mosquito strain to combat dengue. AsPac J. Mol. Biol. Biotechnol. 17 (3): 99-111 https://www.researchgate.net/profile/Camilla_Beech/publication/268060205_Risk_analysis_of_a_hypothetical_open_field_release_of_a_self-limiting_transgenic_Aedes_aegypti_mosquito_strain_to_combat_dengue/links/547599db0cf245eb4370e0fa.pdf .

FDA, 2016. Preliminary finding of no significant impact (FONSI) in support of an investigational field trial of OX513A Aedes aegypti mosquitoes. 6pp. http://www.fda.gov/downloads/AnimalVeterinary/DevelopmentApprovalProcess/GeneticEngineering/GeneticallyEngineeredAnimals/UCM487379.pdf

 Brazil, 2014. Technical Opinion no. 3964/2014. Request for Opinion on Commercial Release of Genetically Modified Mosquito. http://bch.cbd.int/database/attachment/?id=14514

Mumford JD, 2012. Science, Regulation, and Precedent for Genetically Modified Insects. Plos Neglected Trop. Dis. http://journals.plos.org/plosntds/article?id=10.1371/journal.pntd.0001504

Anonymous, 2010. Report of the genetic modification advisory committee (GMAC) for an application to conduct a limited mark-release-recapture of Aedes aegypti (l.) wild type and OX513A strains. bch.cbd.int/database/attachment/?id=10793

Anonymous, 2014. The Guidance Framework for testing genetically modified mosquitoes. http://www.who.int/tdr/publications/year/2014/guide-fmrk-gm-mosquit/en/

Revisitando a avaliação de risco do mosquito “do bem”: como a maior parte dos perigos percebidos pode ser descartada e os perigos restantes terem seu risco avaliado.

A sinopse da história é a seguinte: os mosquitos transgênicos (Aedes aegypti, transmissores do vírus da dengue e de outras enfermidades) carregam um gene de letalidade condicional, isto é, morrem se não puderem beber água com uma quantidade importante de tetraciclina. O antibiótico é fornecido a eles na “biofábrica”, mas não está disponível na Natureza, uma vez que este antibiótico é artificial. No processo de produção dos insetos, as pupas de machos podem ser separadas das fêmeas e só machos serão depois liberados, nas campanhas de controle. Os machos cruzam com as fêmeas na área de liberação, morrem depois de alguns dias e toda a sua prole também morre, antes mesmo de sua metamorfose para adultos alados. Isto leva a uma redução drástica da população do mosquito e também impede o “escape” dos transgenes para a população selvagem de Aedes aegypti. Como só machos são liberados, os seres humanos não interagem efetivamente com estes mosquitos transgênicos liberados.

Se tudo funcionar exatamente como está descrito acima, quais os riscos?

Muito bem, o que queremos proteger no ambiente urbano onde vivem os A. aegypti e onde serão liberados os mosquitos transgênicos? Os alvos de proteção são o ser humano e seus animais de criação e companhia e alguns animais silvestres urbanos valorados (sabiás, por exemplo, mas seguramente não ratos ou baratas). Não faz sentido dizer que queremos preservar um ecossistema que pudesse ser destruído pela presença transitória do mosquito transgênico, porque o impacto de uma população de mosquitos de tão curta duração, por mais numerosa que seja, seguramente será nulo. Resta então encontrar rotas cientificamente embasadas que pudesse levar a danos aos seres humanos ou a animais urbanos diretamente causados pelos mosquitos transgênicos nos seus poucos dias de vida pela cidade.

Ora, se o mosquito transgênico (macho) nem sequer pica o homem ou qualquer outro animal, não há rota ao dano possível exceto se ele for ingerido. Acontece que os animais que comem insetos comem uma variedade deles e seria muito pouco provável que ingerissem uma quantidade importante dos insetos liberados para controlar a população de insetos, e não para engordar sapos. Mesmo assim, podemos considerar que o primeiro passo de uma rota ao dano a animais insetívoros pode existir, isto é, a ingestão mesma de alguns mosquitos ao longo da semana de liberação controle.

Qual é o próximo passo? Mostrar que os mosquitos são tóxicos para estes insetívoros. Mas o que têm de novo estes mosquitos? Duas proteínas que estão fartamente estudadas quanto à toxicidade, sabendo-se que é nula nas doses que os insetívoros poderiam ingerir. Aqui acaba nossa rota ao dano, concluindo-se que não é possível um dano. Mesmo assim, pode-se fazer experimentos com insetívoros (e foram feitos!); conclusão: não houve danos. Logo, para o único objeto de proteção que é real (seja ele um sapo, uma perereca,uma lagartixa, um morcego ou outro insetívoro urbano, que tem uma valoração muito relativa pela população...) não há danos. Então, o mosquito transgênico NÃO APRESENTA RISCOS à saúde humana, animal ou ao ambiente diferente daqueles representados pelos mosquitos não transgênicos.

E se nem tudo funcionar “como manda o figurino”?

Poder-se-ia argumentar: esta é a situação ideal; mas se nem todos os mosquitos morrerem? E se fêmeas forem liberadas? E se os mosquitos cruzarem com outra espécie e o transgene letal não funcionar nela?

Vamos agora analisar cada uma destas hipóteses.

De fato, nem todos os mosquitos morrem: até uns 5% sobrevivem, mesmo sem tetraciclina. O que ocorre com eles? Vão procriar e talvez morrer de velhos (em 40 dias), mas vão ter crias. Suponhamos que as crias também sobrevivam na taxa de 5%, e as crias das crias também, e assim por diante. Esta população de insetos transgênicos vai crescer e se perpetuar? De jeito nenhum! Os mosquitos selvagens estão se reproduzindo na mesma área, com uma sobrevivência muito maior. A população dos transgênicos será superada e desaparecerá rapidamente no local. É assim que funciona a Natureza, desde que o Mundo é Mundo, isto é, desde que o primeiro progenoto apareceu na casca da Terra.

E se houvesse mais tetraciclina no ambiente do que se imagina? Afinal, cada lugar tem sua particularidade... Deve-se lembrar que tetraciclina era um antibiótico usado em criação intensiva de animais. Estas criações são muito raras em áreas urbanas e, além disso: 

a) o descarte dos efluentes sem tratamento é incomum no caso deste tipo de agroindústria.

b) o A. aegypti prefere águas mais limpas para a oviposição. Se, por um enorme acaso, uma fêmea que cruzou com um macho transgênico botasse seus ovos numa água com muita tetraciclina, é altamente improvável que sua prole escolhesse o mesmo local para ovipor, pois a troca de locais de postura é uma das características do A. aegypti. 

c) Além disso, neste mesmo local os mosquitos selvagens (“do mal”) também podem fazer posturas... e competir com os transgênicos.

d) o mais importante: desde 2009 a Instrução Normativa SDA no. 26 (MAPA) proíbe o uso de tetraciclina como aditivo alimentar para a criação do que quer que seja no país.!!! Assim, o antibiótico só será usado para o tratamento de alguma infecção. Além disso, a droga é rapidamente metabolizada e muito instável no ambiente. 

Por isso, mesmo sem construir uma rota ao dano formal, vê-se facilmente: a preocupação de que a tetraciclina ambiental pudesse manter viva uma população de mosquitos transgênicas, mesmo pequena, é desprovida de base científica.

Neste pequeno período em que os mosquitos transgênicos que escapam da morte estiverem voando na cidade, o que pode acontecer? Se forem comidos, o assunto já está discutido e concluímos que não há dano. E se picarem pessoas? Procuremos formar uma rota ao dano para este caso. Como a picada do mosquito pode fazer mal a uma pessoa ou a um animal (não considerando a transmissão de alguma doença, porque neste caso não há diferença entre os mosquitos transgênicos e os selvagens)? Pode provocar alergia. De fato, muita gente é alérgica à saliva do mosquito. Então, a pergunta é? Seria a saliva do mosquito (fêmea) transgênico mais alergênica que a do selvagem? Que dano adviria desta nova composição da saliva?

O primeiro passo da rota que leva da presença do mosquito fêmea transgênico ao dano (isto é, uma reação alérgica) é real, embora com baixa probabilidade: alguém ser picado por ele. O segundo passo é: a saliva tem alguma proteína nova alergênica? As duas únicas proteínas novas foram avaliadas quanto ao seu potencial alergênico, concluindo-se que não têm este potencial. Além disso, elas não parecem ser expressas na glândula salivar.  Portanto, a rota ao dano se interrompe no segundo passo e não haverá dano algum, além daquele observado no caso das picadas de mosquitos selvagens.

Resta saber o que aconteceria se o transgene passasse para uma espécie sexualmente compatível. Acontece que esta espécie não existe: mesmo o A. albopictus, um mosquito de hábitos semi-silvestres, que divide áreas de transição silvestre/ rural (ecótonos) com o A.aegypti, não cruza com ele. Então, esta hipótese é nula.

Mas ainda que o transgene passasse ao A. albopictus, este seria morto pela expressão da proteína letal. E ainda que isso não acontecesse, qual seria o problema da população de mosquitos levar os transgenes, uma vez que sua expressão em proteínas não é danosa ao homem nem aos animais? Aliás, a mesma pergunta poderia ser feita para o escape de qualquer transgene cuja expressão não leva a danos: não é presença do transgene que é um dano, mas sua expressão, quando trouxer algum impacto ao ambiente ou à saúde.

Por fim, o que aconteceria se uma fêmea do mosquito do bem picasse uma pessoa numa área endêmica ou epidêmica para dengue? Mesmo que as fêmeas piquem uma pessoa com vírus circulante, elas vão morrer muito antes do vírus poder fazer seu ciclo, escapando do trato digestivo, ganhando a hemolinfa e voltando à glândula salivar. Isso toma pelo menos duas semanas e as fêmeas morrem em menos de 10 dias! Portanto, não há risco de aumento da transmissão.

De fato, no entendimento da CTNBio, como agência de risco, a introdução pelo homem de alterações genéticas – velha como a agricultura – não é um risco em si mesmo: sua expressão é que pode representar risco. Não havendo risco na expressão dos novos genes, a presença deles em si NÃO é danosa.

Assim, em menos de 6000 palavras (ou duas páginas ofício em espaço 1), fomos capazes de demonstrar que não há riscos reais para os objetos de proteção. Foi, na verdade, muito fácil, porque os insetos não sobrevivem numa taxa que pudesse garantir sua perpetuação: é evidente que os riscos sempre tendem a crescer se os agentes de risco (neste caso, os mosquitos GM) estiverem presentes por longo tempo em grande número numa grande área, o que definitivamente não é o caso aqui.

Réplica ao parecer dado por pedido de vistas, lido na reunião plenária da CTNBio no dia 10 de abril de 2014

Ao final da reunião da Plenária da CTNBio de abril de 2014 foi aprovada a liberação comercial da variedade OX513a do Aedes aegypti, produzido epla empresa britânica Oxitec.

Logo antes da votação pela CTNBio da liberação comercial do mosquito transgênico um dos seus membros pediu vistas ao processo. Dificilmente se poderia deixar de ficar impressionado com a quantidade de informações distorcidas e argumentos sem base na ciência que foram por ele então trazidos à CTNBio.

Não interessam ao público e talvez nem mesmo aos membros da CTNBio as questões processuais, uma vez que elas são sempre detalhes menos importantes da questão principal. Quem quiser se aprofundar no rito e outras questões normativas deve ler a postagem sobre aaudiência pública em Piracicaba, um ano após a liberação comercial pela CTNBio. Na audiência o Dr. Kageyama levantou pela n-ésima vez esta bola - http://genpeace.blogspot.com.br/2015/03/audiencia-publica-em-piracicaba-para.html

Afinal, qual será sempre a questão principal na CTNBio? Resposta: Há riscos na liberação destes mosquitos ou não? Se há, quais são?

Foi por isso que me fixei nesta questão, que é o hardcore da avaliação de risco, e expliquei o passoa passo e as conclusões da CTNBio acima.

De volta ao parecer de vistas apresentados pelos Dr. Andriolli e Melgarejo, vale perguntar: que questões de risco foram tratadas? Essencialmente apenas uma: a sobrevivência de uma parcela dos insetos liberados e de sua prole. Como vimos acima, isso não representa risco algum.

E em que mais se estendeu o parecer? Pasmem, a maior parte da explanação foi para mostrar ao público presente (membros e assessores da CTNBio, representantes de empresas e ONGs e curiosos) que a eliminação do A. aegypti poderia trazer problemas muito maiores ao país do que sua presença!  Mas como??? De onde saiu o longo texto lido na planária da CTNBio, carregado de tanta tolice? De um hospício?

Pois é: Segundo o argumento dos relatores, se eliminarmos o A. aegypti abriremos espaço para outros vetores da mesma doença (o A. albopictus, que está espalhado na periferia das cidades e em áreas com mais cobertura vegetal, é o candidato a tomar conta da casa vazia) ou ainda trocar a dengue por coisa pior, como a chikungunya). Então, queridos 3 ou 4 leitores que me acompanham, o nosso pesquisador propôs que não se elimine o mosquito, deixando de combater o certo por medo de uma ameaça duvidosa.

Será que isso tem fundamento? Quando o Triatoma infestans, vetor da doença de Chagas, foi erradicado do Brasil, o espaço deixado vago nas casas NUNCA foi ocupado por qualquer uma das mais de 100 espécies de barbeiros que vadeiam pela Pindorama. Quando nossos corpinhos ficaram livres do vírus da varíola, nem por isso outros vírus, piores ou melhores, tomaram-lhe o espaço vago.

É uma tremenda bobagem imaginar que o A. albopictus, que prefere se reproduzir em ocos de árvores e outros ambientes silvestres, vá agora ovipor nas nossas latas velhas, caixas d´água e outros ambientes propícios ao A. aegypti. A espécie está aqui desde 1986 e nunca invadiu os habitats do A. aegypti mesmo onde as densidades dele eram baixas. A situação é exatamente igual à do Triaoma infestans, que era altamente domiciliado: o ambiente deixado livre nunca pode ser preenchido pelos outros barbeiros porque eles não têm hábito de morar com o homem. 

Independentemente da possibilidade desta troca de guarda de mosquitos ser real ou não, é completamente absurdo dizer que não devemos eliminar o A. aegypti, um seríssimo problema de saúde pública, por causa de uma hipótese pouco provável e cujas consequências são por demais discutíveis.

É exatamente o caso de um caçador que hesita em atirar num leão que o ameaça numa trilha na floresta porque, atrás dele, pode vir um rinoceronte furioso, contra o qual ele não tem balas que prestem.  A presença do leão é real, mas do rinoceronte só se conhecem histórias. O que você faria no lugar do precavido caçador?

Só pode dizer uma coisa destas quem não tem compreensão da avaliação de riscos e despreza seus cidadãos, colocando seu ideário à frente das questões de seu povo. Não causa espanto também saber que uma parte dos que se opõem a esta tecnologia mora na Europa ou vive em outras áreas frias do globo, onde a dengue não existe ou causa poucos problemas. Começo a gostar do aquecimento global!