Paulo Paes de Andrade
Departamento de Genética/ UFPE
Alguns
questionamentos sobre as plantas transgênicas hoje no mercado brasileiro surgem
sempre, de forma redundante. Muitos são voltados à questão do modelo agrícola
brasileiro, outros envolvem o uso de herbicidas, outros ainda questionam os
cientistas que não encontraram problemas com os transgênicos e alguns poucos
estão centrados nos riscos diretos das plantas transgênicas à saúde e ao
ambiente. Embora estes últimos questionamentos sejam os únicos que, de fato, me
interessam integralmente, acabo me posicionando sobre os demais, nem sempre com
a base técnica ideal. Isso pode me dar dor de cabeça no futuro, mas como sempre
me consulto com os especialistas e leio o máximo que posso dentro do tempo que
meu trabalho e demais atividades permitem, acho que não erro muito.
A postagem
que se segue é baseada em vários questionamentos do Sr. Ruy Freire Filho (link),
que gentilmente colocou suas opiniões no blog Tudo sobre plantas e as discutiu
comigo. Creio que a ordenação e formalização textual destas respostas podem ser
de alguma utilidade ao público interessado nos transgênicos e seu uso na
agricultura.
1. Melhor seria se fôssemos
um país agroecológico ou ao menos livre de transgênicos
Somos grandes exportadores de
grãos. Se isso é bom ou mau, não sei, mas o país foi levado a isso por uma
série de circunstâncias históricas, que envolvem o descaso com a educação, a
concentração de terras, a aptidão agrícola, nossa vasta área e muitas outras
coisas. Se quisermos competir no mercado internacional, tempos que seguir o que
há de mais moderno na produção de grãos ou nossos preços não serão
competitivos. Isso inclui a transgenia. Alguns argumentam que existe um mercado
convencional grande (dos países que não compram transgênicos), mas este mercado
é pequeno para o tamanho do nosso país. Outro modelo de agricultura
(agroecológico, orgânico, etc.) pode fornecer suficiente grão para o consumo
interno, mas duvido muitíssimo que possamos competir e exportar gerando a renda
que hoje geramos.
Uma quantidade gigantesca de
milho e soja é transformada na comida diária do brasileiro, diretamente (em geral através de produtos
industrializados) ou indiretamente (através da pecuária). Grandes e médios agricultores também contribuem para a produção
de outros itens da nossa mesa: arroz, batata, açúcar, laranja, café e por ai
vai. Evidentemente o país possui também uma vasta área plantada por pequenos
agricultores, agricultores familiares e cooperados, que produzem grande
variedade de produtos agrícolas, em geral para o consumo in natura ou com pouco
processamento. O Governo Federal apoia os dois tipos de agricultura e está
certíssimo em fazer assim. Um país que quer garantir divisas com a agricultura
e alimentar seu povo deve evitar polarizações tecnológicas e ideológicas e nosso país convive
(nem sempre bem) com os modelos baseados em pequena agricultura e grandes
produtores, facilitando o suprimento interno de alimentos e garantindo divisas.
Também não devemos acreditar que os pequenos agricultores são os responsáveis
majoritários pela mesa do brasileiro: não é assim – os pequenos, médios e
grandes produtores, todos, garantem nossas refeições diárias com hortaliças e
frutas, feijão, cebola, óleo, margarina, arroz, açúcar, café, sucos embalados e
engarrafados, embutidos de todo tipo, biscoito, bolachas, cuscuz, canjica,
macarrão, pão, leite, queijo, carne, vinhos, cerveja, cachaça e por aí vai,
numa lista que inclui todos os agricultores deste país. É uma tremenda
inverdade afirmar que 70 % do que comemos provém da pequena agricultura.
2. Compra de sementes e
dependência tecnológica
A compra de sementes a cada safra, no lugar do
plantio de grãos, pode parecer ruim para o agricultor, mas não é assim: a cada
ano novas variedades são lançadas, cada vez mais produtivas e adaptadas a cada
nicho de terra de nosso país. Plantar grãos de uma safra na próxima não
incorpora estes ganhos. Além disso, doenças e pragas podem facilmente ser
propagadas quando se usa grãos como sementes e isso todo agricultor que planta
muitos hectares de terra sabe muito bem. Daí a vantagem de comprar sementes.
Mais uma vez, o cenário aqui é o de alta produtividade e o “lucro” com sementes
melhoradas, mesmo que adquiridas de uma empresa multinacional, se espalha por
toda a cadeia produtiva e para os consumidores. Isso é bem visível nos gráficos
da Céleres (http://celeres.com.br/3o-levantamento-de-adocao-da-biotecnologia-agricola-no-brasil-safra-201415/)
.
Por outro lado, o melhoramento é
feito tanto pelas empresas privadas como pela EMBRAPA, e todas elas bebem da
fonte do agricultor: há, sim, um diálogo contínuo entre o produtor e o
melhorista, ao menos no Brasil. Cria-se, desta forma, uma certa
interdependência entre os melhoristas brasileiros, os agricultores e as
empresas multinacionais.
Ainda que o uso de sementes
desenvolvidas por multinacionais seja muito difundido (e não apenas no
agronegócio, é bom dizer), se os preços não forem vantajosos o agricultor
escapa pela tangente, usando grãos como sementes e empregando sementes
distribuídas pelo governo. A ninguém interessa um impasse comercial, onde o
produtor de semente não consegue vender e o agricultor não consegue plantar.
3. Venda casada de sementes e
insumos
A “venda casada” é um problema
sério, mas o ubíquo glifosato (herbicida mais usado no Mundo, mesmo antes dos
transgênicos) não é um caso típico: várias empresas produzem plantas tolerantes
ao glifosato e muitas empresas produzem o glifosato, de forma que o conceito de
“venda casada” não se aplica. O mesmo é válido para o 2,4-D, que é produzido
por muita gente e para o qual muitas plantas GM de diferentes empresas estão
sendo avaliadas pela CTNBio (sugiro uma leitura da última pauta da Comissão,
que está sempre disponível no site da CTNBio). A venda casada ocorre
desbragadamente em outros setores e os brasileiros raramente percebem...
4. Boatos e suspeitas sobre
os OGMS
Quanto às superpragas, elas se
devem ao mau manejo de pragas e não á tecnologia em si. Além disso, elas não
são, na verdade, “super” em nada: a revista Nature, linkada acima, apenas
adotou a linguagem usada na mídia popular.
Há um grande número de outros
mitos e algumas suspeitas. A diferença entre estas duas categorias é que os
mitos não têm qualquer base científica e as suspeitas derivam de trabalhos
publicados, relatórios técnicos e outras formas de ordenar resultados de acordo
com a praxe científica. Muitas questões pertinentes estão detalhadamente
descritas na Wikipedia (https://en.wikipedia.org/wiki/Genetically_modified_food_controversies)
e recomendamos uma leitura atenta.
5. Endividamento do
agricultor
Os empréstimos bancários,
seguros de compra e coisas assim fazem parte da agricultura moderna, como
também da indústria inovadora. Mas começou a muito tempo atrás! Isso é tão antigo como a agricultura brasileira
e pode ser facilmente aquilatado lendo o bom “Fogo Morto”, do José Lins do Rego,
no tempo que a agroindústria do açúcar estava em plena expansão no Nordeste. É
quase impossível entrar no setor da agricultura moderna sem empréstimos,
sobretudo se a escala for grande, mas isso nada tem a ver com a transgenia:
aplica-se igualmente ao milho, à soja, ao cacau, ao café e por aí vai. E
lembro: os royalties raramente ultrapassam 5% do custo da produção:
combustível, água, adubos, pesticidas vários e mão de obra importam em custos
muito, mas muito maiores mesmo. No fundo, o uso de sementes de alta qualidade é
como a compra de sêmen de bons touros para melhorar a genética do rebanho. Não
é necessário manter o touro e o benefício da boa genética chega do mesmo jeito.
6. A concentração dos lucros
na agricultura
A divisão dos lucros na
agricultura é péssima, concordo com os leitores. Mas é ainda pior entre os
pequenos agricultores que, muitas vezes sem saber se organizar em cooperativas, entregam por
quaisquer 10 réis seus produtos ao dono do caminhão. Ao menos os grandes
produtores são tremendamente bem articulados no comércio global.
7. Valor de um trabalho
publicado: o que sai em boas revistas é necessariamente bom?
Um trabalho publicado numa boa revista não
significa imediatamente que ele é um bom trabalho: revisores erram e algumas
vezes as revistas têm interesse em publicar um artigo polêmico, mesmo que de
baixa qualidade ou mesmo um embuste. Todos os anos centenas de artigos são
retirados de circulação pelas revistas por várias causas (plágio é uma delas),
e isso sempre ocorre porque a comunidade científica denuncia a fraude ou o
erro. Foi o que aconteceu com o artigo de Séralini dos ratos com tumor.
Sabiamente, a PlosONE suspendeu a publicação de uma nova fantasia do Séralini
no último dia 18 (maio/2015) e o homem perdeu seu tempo com o já tradicional
circo de press release: só os jornais sensacionalistas da mídia irresponsável
na França compraram o embuste. Agora (dia 2 de julho) o artigo finalmente
apareceu, mas as críticas de todos os lados (inclusive as nossas - http://genpeace.blogspot.com.br/2015/07/dissecando-o-novo-artigo-do-grupo-de.html)
já não lhe asseguram um futuro
promissor.
Afinal, o que é então um
trabalho sério (ou mais especificamente, quando um resultado se converte em
fato)? Aquele que vai sendo confirmado por outros autores e que está baseado no
método científico. Fora disso tudo mais é ilusão.
8. Os transgenes contaminam o
milho crioulo e comprometem a biodiversidade
A “contaminação” de variedades
crioulas de milho é assunto muito discutido. É a única que pode ocorrer no
Brasil hoje. Mas os produtores de milho crioulo sabem muitíssimo bem manter a
identidade de suas variedades, quando querem. Muitos deles também fazem trocas
nas feiras de sementes orgânicas e embaralham tudo de novo, com imenso risco
para as variedades existentes em cada região. Isso tudo foi cuidadosamente
avaliado num livro sobre coexistência do milho GM e não GM que publicamos pelo
MCTI vários anos atrás.
A “contaminação” comercial em
milho é uma fantasia, sobretudo no replantio de grãos: todo agricultor sabe o
que o vizinho está plantando e se insiste em usar para o plantio grãos colhidos a menos de 25
m da cerca do vizinho para o próximo plantio, ou é louco ou mal intencionado. Por
outro lado, se alguém planta milho orgânico, tem que seguir as regras dos
orgânicos, que exigem uma separação muuuuuito maior entre cultivos orgânicos e
convencionais (sejam transgênicos ou não) do que pede a regra de coexistência
da CTNBio. Há outras fontes de “contaminação”, como maquinário, caminhão, etc.,
mas isso foge ao nosso foco.
O Brasil e vários outros países
mantêm bancos de germoplasmas que são os responsáveis pelos programas de
melhoramento genético das plantas de interesse comercial. No caso do milho o
centro de origem é na América Central e o Brasil e demais países fora desta
área são, quando muito, centros de diversidade secundária. Além disso, não vejo
como as plantas transgênicas poderiam causar mais danos ao milho original do
que as variedades comerciais não transgênicas. O transgene em si só será fixado
na população nativa se contribuir de forma muito importante para a seleção de
grãos no novo plantio. Isso é um assunto complexo e que extrapola um pouco o espaço aqui. A riqueza de germoplasmas de
outras plantas independe do milho, claro.
No contexto do milho, não pode
haver erosão genética como entendemos para espécies que se propagam sem a mão
do homem. Pode haver perda transiente de diversidade, mas para isso existem os
bancos de germoplasma, que são ordens de grandeza mais ricos do que o depósito
de sementes dos noruegueses e de outros defensores estelares da Natureza.
9. Superpragas aparecerão em
resposta ao uso dos OGMs
Desde que o Homem ingressou na agricultura que
o MIPT (Manejo integrado de pragas e tecnologias) vem sendo exercido, com maior
ou menor sucesso, dependendo da base técnica, da pressão econômica e do clima.
As pragas sempre driblam, com o tempo, qualquer técnica de controle exceto a
destruição completa por fogo ou por máquina.
A tecnologia Bt pode ser superada pelas pragas, mas seu tempo de duração
vai depender, como para qualquer outra tecnologia, da adoção de boas práticas
agrícolas (que reduz o problema dos heterozigotos e também da subdosagem). É
tão simples como isso e não há solução mágica.
10. Percepção de risco X avaliação de risco
O público vê os transgênicos com desconfiança. É difícil aquilatar até que ponto esta desconfiança muda o padrão de consumo e é possível que o preço, o sabor, a forma e outros elementos determinem a decisão de compra, muito mais do que o símbolo T, existente em milhares de embalagens e desconhecido da maioria dos brasileiros. Mas o órgão técnico que avalia os transgênicos, a CTNBio, não vê riscos adicionais nos produtos hoje no mercado. Esta é a diferença entre percepção do risco (de todos nós) e avaliação do risco (dos especialistas). Sugiro a leitura de um texto antigo meu sobre isso: http://genpeace.blogspot.com.br/2014/04/principio-da-precaucao-herbicidas-e.html
Por fim, fico feliz em discutir
estas questões de uma forma civilizada com os leitores. Concordo que nosso país
poderia ter seguido outro caminho no seu desenvolvimento, mas fomos empurrados
para este beco por séculos de incúria quando o assunto era educação, que
continua muito ruim. Nosso povo carece de instrução para trabalhar em indústrias
de ponta, para se organizar em cooperativas e, de forma geral, para exercer
seus direitos. Enquanto isso, tem que gerar renda para fazer o país progredir e
ser um pouco menos ingrato aos brasileiros que virão. A biotecnologia tem
ajudado nosso país a ter uma balança comercial positiva. Pode ser que em 20
anos a agricultura seja muito diferente do que é hoje e que o país ingresse na
área industrial, deixando à agricultura um papel secundário na geração de
riquezas. Aí, então, poderemos fazer uma agricultura mais equilibrada e menos
produtiva. Mas hoje não vejo como desprezar a agricultura intensiva e, dentro
dela, a biotecnologia.
